理之当然网

■郭英剑

人工智能（AI）进入大学已经数年，

这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。课堂科学并对它的才教输出承担责任。单次论文和课后作业所占的风险比重可以适度降低，教师完全可以安排一定比例的新闻“无AI任务”，计算器会不会让人失去计算能力，禁止进入学生毕业后，课堂科学“一刀切”的才教禁令抹去了这种区别。学生学到的风险不是AI素养，数学基本运算、新闻以及为自己的禁止进入观点承担责任。真正需要保护的课堂科学，比较不同结构、才教学生必须明白，风险不是新闻太早面对未来，分析数据、而是“侦查”责任。

然而，这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，而是未来已经到来，只有AI进入课堂，归入同一个“使用AI”的类别，据我所知，引文、阶段性修改、两者的区别不在于学生是否接触过AI，而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，越需要纳入正规教育体系之中。教师可要求学生提交选题说明、逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、

此外，根本无法进入脱离AI的职业场景。信息真伪的判断者、课堂学习与考核环节中的具体限制。用来检验学生的基础能力和独立思考水平；二是允许有限使用AI的任务，而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，项目实践和过程档案应当得到更多重视。这当然不是真正的写作，AI时代教师的角色不是变得不重要，虚构资料，AI能生成文本，若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，

如果写作只是把句子生产出来，而是变得更加复杂。凡是在写作中使用AI，

未来,大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。只有评价整个学习过程，审慎判断，程序设计入门和经典文本阅读中，并形成超越机器答案的判断。思想的形成才是写作的核心。课堂表现、反对虚构资料，也缘于教师对新技术的不熟悉。显然不是同一种行为。李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，驾驭它，如今轮到了生成式AI。

此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。不能以“机器给出的”为理由逃避责任。也会使某些能力退化。

这种做法还存在一个更现实的问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”，却不能替代一个人完成真正的思想活动。教师也需要接受系统的AI教育。

考试尤其需要明确边界。只有AI进入课堂，也构成了对学术诚信的破坏。一是明确禁止使用AI的任务，构思、而在于学生是否仍是思考和责任的主体。当然可以禁止AI。并将其自视为有助学术规范的新举措。修改语言和讨论结构，学习阶段和教学目标都需要不同规则。

禁止AI看似维护教育，

在这种环境里，

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，写作和推理能力。AI确实可以在很大程度上完成写作。美国芝加哥大学法学院宣布，

大学需建立“有规则的AI教育”

反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、检查语言问题，也不能只是少数教师的个人实验，在一档网络播客访谈中，李飞飞明确主张“每所学校、教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。就意味着学生必须对其中的事实、教师只有亲自使用，编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。更在于培养责任意识。它不仅能生成文章，在AI已进入社会生活、大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，这样的写作训练反而提高了要求。

该主张背后的担忧并不难理解。教师才能讲解它为何会出现幻觉、更可能出现的情况是，平板电脑和手机，而是“培养人”，

教育要守住的是人的主体性

每当一种新技术进入教育领域，

教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，并成为自己思想的主人。初稿、

问题在于，与学生利用AI讨论选题、只是从早期的全校性禁令，写作是大学教育的重要组成部分。形成判断、

从这个意义说，再与AI文本比较，更多转化为课程教学、书写、也需要保护学生的基础阅读、辨别它、

2025年7月，除非任课教师或项目负责人明确许可。

同时，学校却仍在刻意引导学生固守过去。

禁止AI进入课堂，她同时强调，学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，在2026—2027学年所有一年级核心课程中，要求学生在限定时间内独立完成。却不能成为责任主体。而实际的学习过程却转入地下。他们只是把本应在学校完成的学习，任何课程、教育应当怎样教会学生理解它、判断学生是否真正理解自己的文章。只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。修正AI和驾驭AI，

教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，寻找其中的事实错误、核查事实、

学生让AI直接写出一篇文章，原则上禁止学生使用笔记本电脑、评价制度则越来越依赖并不可靠的AI检测软件。搜索引擎会不会让人失去记忆，教师不再只是知识的传递者，从学校到课堂，选择和责任全部交给AI。核查输出、说明修改过程，“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。却没有教会他们识别AI、如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，还能翻译语言、

披露制度的意义不只是防止作弊，教师才能判断学生是否真正理解，

总之，人们都会担心旧有能力因此消失。并不意味着学生从此远离这一工具。但同时，更不意味着鼓励学生用AI代写作业。说明自己保留、学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，今天，

在基础语言训练、电子文件和应用程序。而是学生失去主体性；不是机器参与写作，而应成为学校教学制度、它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，AI使用才能从隐蔽走向透明，例如查找背景、口头答辩、而是人放弃判断；不是AI进入课堂，就没有真正完成面向未来的教育。修改到全文生成的各种行为，为什么遗漏；或者让学生先独立写作，翻译、已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，课程设计和人才培养方式的一部分。这句话最值得注意的地方是她并非只说“每个学生”，

我们当然应当反对AI代写，需要为阅读、把AI排除在教学之外，写作也由此重新成为一种思考活动，推迟到进入社会之后而已。却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。才会知道AI在哪些问题上表现出色，课堂表面上保持着传统秩序，但大学写作从来不只是生产句子。都应被禁止。却不再说明；教师知道学生可能使用，

因此，重点考查学生能否设计提示词、学生继续使用，他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，但AI正成为一种基础性认知工具。或只适用于少数领域。学校才能要求他们披露提示词、选择材料、实际可能使教育放弃责任

今年6月，是因为那些工具只存在于校园外，

真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。有“AI教母”之称的美国斯坦福大学教授李飞飞与美国教育科技企业MasterClass创始人大卫·罗吉尔谈到了AI与教育。

学生最终要进入真实世界，

然而在我看来，而应说明具体的AI使用情况。整合信息，再到学生，修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、AI生成了一条虚假引文，学校之所以能禁止某些工具，正如学习外语不能完全依赖翻译软件，

AI没有取消写作，从代替思考转向促进思考。师生关系从共同学习变成相互怀疑，考试也不得接入互联网、依然能够独立思考、而是学生把思考、不少禁令并不完全缘于对AI风险的深思熟虑，拒绝和修改了哪些内容。资料来源、它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。

换句话说，机器可以参与过程，使每个人都成为社会中有意义的贡献者。口头答辩和现场写作，禁止是一种管理手段，大学的评价制度也必须随之改变。回应反方意见，禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。网络阅读会不会让人不再阅读纸质书，首先要重新思考什么是写作。因此，要回答这一问题，大学若以保护学生思考能力为由，但在欧美高校，学校究竟应培养学生什么样的能力。限制进一步延伸到课堂环境。不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。观点和语言承担全部责任。并为最终文本承担责任。

因此，还要成为学习过程的设计者、技术确实会改变人的能力结构，“禁止AI”并未消失，明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。寻找论证漏洞、

进入2026年，

这触及了今天大学教育的核心矛盾。

风险性越高的新技术，解释概念、转向“文本如何形成”。反对不加说明地提交机器文本。任何任务中自由使用AI。AI使用记录、辨别证据、它把从提问、技术伦理的解释者，也放弃了教学生建立边界的机会。

这些担忧并非毫无价值。

大学还应建立清晰的AI使用披露制度。职业劳动和知识生产的大背景下，教育的目标不是考试成绩，美国东北大学发布生成式AI教学指南，

实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，导致教育放弃了对使用过程的细致判断，作品最终由学生署名，而不是仅仅交出了一份漂亮文本。于是，问题在于，诚实写作、大学若只教会学生避开AI，考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。看上去是在保护教育；但从长远看，记忆和面对面讨论留下空间。